close
    search Buscar

    Motifs en cascade : comment les faire vraiment bien

    Qui suis-je
    Robert Maurer
    @robertmaurer
    SOURCES CONSULT√ČES:

    wikipedia.org

    Commentaires sur l'article:

    avertissement de contenu

    Comment sont construits les schémas de cascade ? Quels sont? Dois-je décrire tout le livre ? Pouvez-vous me donner quelques exemples? Vaut-il mieux faire un schéma en cascade ou une carte mentale ?

    Ils me posent si souvent ces questions que j'ai eu l'idée qu'avant de commencer n'importe quelle école, il serait vraiment utile de faire une dizaine d'heures de formation exclusivement sur comment faire un bon schéma.

    Autant de problèmes d'étude seraient résolus en amont.


    moi, peut-être aurez-vous compris, Je suis un grand fan des modèles de cascade classiques.


    Pas ceux réalisés sur PC ou avec des applications, car à mon avis ils prennent trop de temps et offrent moins de flexibilité.

    Mais celles du passé, écrites au stylo à bille noir ou bleu, moche, avec des fléchettes et des listes de points, et quelque chose de souligné en rouge ou de quelques dessins, comme seule concession au glamour.

    Le fait est que les sch√©mas en cascade √† l'ancienne ont quatre √©normes m√©rites, du moins en ce qui concerne la partie ¬ę la plus difficile ¬Ľ de l'√©tude : ils sont relativement rapide √† faire, ils fonctionnent tr√®s bien dans la plupart des cas, ils sont beaucoup souple, stimulent la m√©moire visuelle.

    Dans cet article, je vais expliquer en détail comment créer un schéma en cascade. Mais avant de parler du comment, voyons pourquoi.

    Pourquoi les systèmes en cascade fonctionnent pour étudier

    Une bonne méthode d'étude est l'ensemble des différentes compétences :

    • Organisation du temps et de l'√©nergie
    • Organisation du mat√©riel d'√©tude
    • Compr√©hension des sujets
    • M√©morisation
    • Exposition

    Pour chacune de ces compétences, il y a tactiques et techniques spécifiques, mais de bons modèles vous aident à tous les niveaux dans la plupart d'entre eux.



    En fait:

    Le processus même de création d'un schéma en cascade vous pousse à :

    • Organiser le mat√©riel
    • Combiner diff√©rentes sources
    • √Člimine les r√©p√©titions
    • R√©fl√©chir sur des sujets
    • R√©aliser un premier cycle de m√©morisation

    Une fois que vous avez fait le modèle à la place, étudier dessus permet de :

    • Proc√©dez plus rapidement √† l'examen
    • Stimuler la m√©moire visuelle, gr√Ęce √† la plus grande compression de l'information
    • Voir les connexions logiques plus rapidement
    • Gagnez du temps et de l'√©nergie

    Par exemple, essayez de donner un regard:

    • A l'introduction de cet article, o√Ļ j'ai utilis√© un style plus discursif.
    • √Ä la partie que vous lisez maintenant, o√Ļ √† la place j'√©tais d√©lib√©r√©ment plus concis, cr√©ant un v√©ritable sch√©ma en cascade. 

    Répondez ensuite aux questions suivantes :

    • Dans laquelle des deux parties l'information est-elle la plus facile √† trouver ?
    • Laquelle des deux parties est la plus synth√©tique ?
    • O√Ļ votre regard bouge-t-il plus facilement ?
    • Lequel des deux pensez-vous est plus facile √† examiner ?

    Comment faire un schéma en cascade

    le premier l'élément qui caractérise un schéma en cascade est la hiérarchie: les éléments se développent les uns au-dessous des autres, avec des listes - à puces ou non - de données et d'informations, parfois complétées par des symboles graphiques, et éventuellement reliées entre elles par des flèches.


    Ayant établi ce point général, je distingue ensuite deux manières différentes de faire des schémas en cascade pour l'étude.

    Le premier mode est ce que j'appelle schématisation mécanique.

    Dans ce mode, vous lisez de courts segments de texte et les schématisez tels qu'ils apparaissent, tout au plus en les intégrant à d'autres sources.


    C'est une modalité qui correspond au "résumé" des anglais et qui consiste justement à :

    • Identifier les √©l√©ments cl√©s
    • Listez-les sous la forme la plus condens√©e possible

    La schématisation mécanique est idéale :

    • Quand le texte est plus riche en donn√©es qu'en concepts. Dans ce cas, le r√©gime a pour objectif principal de raccourcir le mat√©riel de d√©part
    • Quand on est fatigu√©, parce que √ßa demande moins de concentration et traitement de texte

    La seconde est ce que j'appelle schématisation synthétique / analytique.

    Dans ce mode, vous lisez des segments de texte plus longs et à la fin de chacun, vous fixez les idées et données principales, pas nécessairement dans l'ordre dans lequel elles sont présentées dans le texte, en les intégrant à la fois avec d'autres sources et avec n'importe laquelle de vos déductions ou liens avec d'autres parties du texte.

    C'est un mode qui correspond au "synthesize" des anglais :

    • Si ils combinent des id√©es de loro
    • Il approfondit le comprensione Du texte
    • Tout Connections

    La schématisation synthétique/analytique est idéale :


    • Quand le texte c'est plus conceptuel et vous souhaitez donner une commande personnelle √† l'exposition
    • Lorsque vous √™tes moins fatigu√© et avez des niveaux de concentration plus √©lev√©e, car cela n√©cessite un effort de traitement plus intense.

    Les deux modes de schématisation sont donc valables lorsqu'ils sont utilisés dans le bon contexte.

    Mais voyons maintenant quelques exemples.

    Exemples de modèles en cascade

    Disons que vous √™tes un pauvre tapino √©tudiant en m√©decine de premi√®re ann√©e et, devant √©tudier le cr√Ęne, vous avez la mauvaise id√©e de repartir directement du mythique Sph√©no√Įde (si vous me suivez depuis un moment maintenant vous connaissez ma fixation pour exemples avec Lo Sphenoid !), qui est le plus difficile.


    Pour simplifier, utilisons l'incipit de la description que donne wikipedia :

    L'l'os sph√©no√Įde c'est un os du neurocr√Ęne, irr√©gulier et m√©dian. Sa forme ressemble un peu √† celle d'un papillon ou √† celle d'une chauve-souris aux ailes d√©ploy√©es. Il participe √† la formation de la base du cr√Ęne dans sa partie m√©diane, en avant de l'os temporal et de la partie basale de l'os occipital.Il contribue √©galement √† former la cavit√© orbitaire et une partie du toit de la cavit√© nasale.

    Description qui passe ensuite à des milliers et des milliers de mots avec cette litanie. La partie conceptuelle n'est pas nulle, mais disons que la partie notionnelle est absolument prédominante.

    Votre objectif principal est alors faire un plan qui vous permet de le revoir à l'avenir sans avoir à relire 10 XNUMX mots mais, disons, un tiers d'entre eux.

    Alors tu peux t'y mettre et, morceau par morceau, mettre le texte en cascade de manière très mécanique. Peut-être, puisqu'il s'agit d'anatomie, s'autoriser quelques dessins.

    Par exemple, le texte que nous venons de voir pourrait être brièvement résumé comme suit :

    Le syph√©no√Įde :

    • Apprendre et m√©dian, ressemble √† un papillon / chauve-souris (avec un motif papillon sur le c√īt√©)
    • Il fait partie de la base du cr√Ęne, de la cavit√© orbitaire et de la cloison nasale

    C'est déjà un schéma de micro cascade, pour ce faire j'ai coupé :

    • Plusieurs mots inutiles (par exemple "sa forme", "avec les ailes d√©ploy√©es")
    • Des informations vraiment √©videntes, du moins pour ceux qui √©tudient la m√©decine (par exemple "c'est un os dans le neurocr√Ęne")
    • Certaines informations qui seront explor√©es en profondeur dans ce qui suit, alors pourquoi s'emb√™ter √† les r√©√©crire maintenant ? (par exemple "devant l'os temporal et la partie basale de l'os occipital")

    J'aurais pu couper encore plus (par exemple "inégal et médian", ce qui même pour un étudiant en première année de médecine est presque évident), mais imaginons que vous êtes au tout début de l'étude de l'anatomie et donc que vous avez peur de partir quelque chose d'important.

    Comme vous l'avez peut-être remarqué, il n'y a pas de traitement, je n'ai pas mis en évidence pas de relation conceptuelle particulière, je n'ai pas ajouté aucun type de connexion.

    j'ai seulement a éclairci le matériau et je l'ai représenté sous une forme plus claire et plus concise, ce qui permet un meilleur regard.

    Voyons maintenant un autre texte :

    L'un des effets les plus notables de l'hypnose est observ√© dans le traitement de la douleur. Dans une √©tude visant √† d√©terminer son efficacit√© par rapport au placebo, des sujets ont √©t√© recrut√©s qui ont re√ßu un stimulus douloureux de mani√®re contr√īl√©e, certains d'entre eux ont re√ßu une cr√®me pharmacologiquement inactive, leur disant qu'il s'agissait d'un analg√©sique, de mani√®re √† stimuler l'effet placebo. Une autre partie a plut√īt √©t√© soumise √† l'hypnose.

    L'effet placebo est médié par la production cérébrale d'endorphines. En administrant un inhibiteur d'endorphine tel que la naloxone à des sujets traités par placebo, l'effet anti-douleur de la crème a diminué ou a disparu, précisément en raison de l'action inhibitrice de la naloxone. En revanche, lorsque la Naloxone a été administrée à des sujets dont la douleur avait été réduite par l'hypnose, l'effet analgésique n'a pas été réduit. (Spiegel et Albert, 1983)

    Et voici comment je l'ai schématisé.

    Le sujet, d√©cid√©ment plus complexe que le pr√©c√©dent, a √©t√© sch√©matis√© non seulement en coupant des parties et en repr√©sentant les √©l√©ments saillants, mais en √©laborant fortement le texte et en montrant les connexions entre les donn√©es repr√©sent√©es. 

    De plus, dans la phrase en italique, je donne une information non pr√©sente dans le texte original (le fait que la naloxone est un antidote aux opio√Įdes) qui m'est venue √† l'esprit lors de la r√©daction de celui-ci et qu'il m'a sembl√© important de souligner.

    Bref, alors que le sch√©ma sph√©no√Įde ressemble plus √† une liste (et c'est pourquoi le mot ¬ę r√©sumer ¬Ľ) il s'agit plut√īt d'une synth√®se raisonn√©e (¬ę synth√©tiser ¬Ľ). 

    Concernant la synthèse en particulier, ne vous laissez pas trop influencer par le deuxième exemple.

    En fait, j'ai été très bref pour bien mettre en évidence la différence avec le précédent.

    Ma il n'y aurait rien de mal √† ajouter quelques mots de plus pour rendre le sch√©ma encore plus clair et lisible (par exemple, au lieu de placebo et d'hypnose, vous pouvez √©crire ¬ę groupe placebo ¬Ľ et ¬ę groupe d'hypnose ¬Ľ. Ou au lieu des symboles = e - vous pouvez √©crire ¬ę inhibe ¬Ľ et ¬ę ne pas inhiber ¬Ľ).

    C'est en partie une question de go√Ľt, en partie cela d√©pend de combien on sait d√©j√† ou pas une dispute. L'important est que lorsque vous d√©crochez les sch√©mas en cascade pour examen, vous n'avez pas √† les d√©chiffrer comme s'il s'agissait de hi√©roglyphes, mais au contraire, ils vous apparaissent imm√©diatement clairs.

    En ce qui concerne l'efficacité des deux modes de schéma, il y a un aspect intéressant à souligner :

    • le premier Je l'ai fait tr√®s rapidement et cela n'a pas demand√© beaucoup d'effort intellectuel, alors que le deuxi√®me cela m'a pris plus de temps et plus d'√©nergie mentale.
    • En revanche, les informations contenues dans le deuxi√®me En gros, je les ai d√©j√† m√©moris√©s en le faisant et je serai donc tr√®s rapide pour les revoir. Tandis que ceux contenus dans le premi√®re Je vais bient√īt les oublier et il me faudra donc plus de temps pour les revoir.

    Cette différence entre les deux types de régimes doit être prise en compte lors de vos études.

    Enfin, avant de passer au prochain sujet important, souvenez-vous d'une chose : le fait de commencer à esquisser un sujet d'une certaine manière ne veut pas dire qu'il va nécessairement entièrement développé de la même manière.

    En fait, il est typique que les deux modes de schématisation alternent dans le même examen, dans le même sujet ou même dans la même page de livre.

    Combien schématiser ?

    Lorsque les élèves m'envoient leurs schémas pour avis - à quelques exceptions près - je constate que tout le monde a tendance à trop schématiser.

    C'était aussi mon problème quand j'étais au collège.

    Il s'agit d'une tendance compr√©hensible, en raison de :

    • Partiellement l'ins√©curit√© et le perfectionnisme. Nous avons toujours peur de ne pas savoir, toujours l'inqui√©tude que la question que nous ne connaissons pas vienne. J'ai expliqu√© comment r√©soudre ce probl√®me dans l'article Reporter les examens ? Peut-√™tre parce que tu √©tudies trop
    • En partie au fait que si vous faites un plan et que vous devez ensuite revenir continuellement au livre parce qu'il vous manque des pi√®ces importantes, ici tu perds du temps. Et donc, dans l'effort de le compl√©ter imm√©diatement, vous exag√©rez.

    Cela dit, pour ne pas faillir √† sa t√Ęche, un sch√©ma en cascade doit √™tre court, sinon, cela prend trop de temps de le faire et de l'examiner.

    Combien court?

    Difficile de donner une indication précise, mais :

    • supprimer les mots superflus
    • √©liminer tout ce qui est √©vident
    • ne pas r√©p√©ter des choses N fois qui sont approfondies plus tard

    85% du livre peut être découpé avec des schémas synthétiques / analytiques et 65-70% avec des schémas mécaniques. Je parle en termes de nombre de mots, pas en termes de concepts/données.

    Quand au lieu d'un livre tu peux le r√©√©crire 40 % de plus, √† mon avis, le temps que vous investissez pour le faire commence √† ne plus √™tre compens√© par le temps que vous gagnez en r√©vision.

    Autant envisager d'étudier directement sur le livre.

    En réalité il existe de nombreux examens qui sont bien étudiés même sans schémas en cascade, surtout si vous devez vous dépêcher.

    Erreurs à éviter lors de la création de motifs en cascade

    Les 7 erreurs les plus courantes lors de l'√©tude des sch√©mas sont :

    1. Faire des motifs trop longs. On vient d'en parler, essayez de vous donner des limites et jouez pour les réduire au maximum. Entre autres, ce faisant, stimuler la concentration et la pensée logique, car être petit est difficile. Si vous prenez la brièveté comme un défi, vous vous ennuierez vraiment moins.
    2. Faire des patrons en désordre ou pire encore les perdre. Ils doivent être, au moins pour vous, clairement lisibles. Ils ne doivent pas non plus être trop denses, afin que sur chaque page vous avoir de la place pour faire des ajouts à un moment ultérieur.
    3. D√©crivez pourquoi ¬ę en √©crivant, je m√©morise mieux ¬Ľ. La m√©morisation est un effet secondaire utile d'√©tudier avec des sch√©mas en cascade, mais ce n'est pas le but. Il y a en effet m√©thodes de m√©morisation beaucoup plus rapides, alors ne perdez pas de temps √† √©crire et √† r√©√©crire les m√™mes choses.
    4. Faire aller le stylo automatiquement, copier des morceaux de texte pendant que vous pensez à votre propre entreprise. Cela arrive souvent lorsque vous êtes en mode mécanique, beaucoup moins en mode synthétique/analytique. Si vous pensez à autre chose, le contour sera mauvais, il ne sera pas assez court, vous vous souviendrez de peu ou de rien après l'avoir fait.
    5. Dire qu'il faut forc√©ment tout sch√©matiser. Rappelez-vous toujours qu'ils prennent beaucoup de temps, alors ils doivent √™tre faits quand cela en vaut la peine. 
    6. Attendez la fin du cours pour commencer à les faire. L'idéal est de suivre les cours, en faisant le schéma de ce qui a été dit en classe chaque jour et en l'intégrant au livre
    7. Jetez-les après l'examen. Il n'est pas rare de se retrouver à consulter plus souvent les schémas élaborés à l'université que les textes de référence qui s'y rapportent.

    Vous pouvez étudier les modèles des autres?

    Absolument oui, s'ils sont bien faits et que cela ne vous d√©range pas. Bien s√Ľr, vous ne d√©velopperez pas tant la capacit√© √† les faire, mais le gain de temps est tel que je ne vois pas pourquoi.

    Les schémas en cascade et la méthode d'étude

    Les schémas en cascade ne sont pas indispensables dans une méthode d'étude. Beaucoup ne les utilisent jamais ou ne le font que sporadiquement.

    Il y a bien des examens (ou des morceaux d'examen) si mnémotechnique qu'on pourrait aussi bien les faire directement sur le livre, car le schéma dépasse les 40 % dont je parlais tout à l'heure.

    Et autre si discursif que les mots-clés pris en marge du livre et le soulignement suffiront amplement pour ensuite repasser directement sur le texte.

    D'autres fois, le livre est d√©j√† assez bon concis, et par cons√©quent, cela n'a pas de sens de faire des plans pour ¬ę couper ¬Ľ seulement un petit pourcentage.

    Encore d'autres fois les notes suffisent du professeur, sans qu'il soit besoin de les schématiser davantage.

    Cependant, lorsque vous décidez d'étudier avec des schémas en cascade, il est bon de le faire en les intégrant correctement avec le reste des techniques et stratégies que vous utilisez.

    Tout d'abord c'est une bonne règle de les faire tous les jours, rassembler les notes du matin et le manuel.

    Si vous prenez des notes avec la méthode Cornell vous pouvez également envisager de les utiliser comme s'il s'agissait de schémas, en y ajoutant directement les ajouts du livre. Cela dépend évidemment de combien vous devez intégrer et de la façon dont vos notes sont bien ordonnées.

    C'est très utile pour faire un schéma immédiatement après le rappel actif, en suivant le cycle suivant : lisez un texte, essayez de vous souvenir de ce que vous avez lu, vérifiez les commentaires, écrivez le plan. De cette façon, vous révisez la même chose trois fois en un temps record. Le secret pour bien le faire est de choisir, selon le sujet, la durée idéale de chaque cycle.

    Pour que les listes et les d√©finitions s'apprennent vraiment par cŇďur, il peut √™tre utile de se r√©f√©rer √† partir du sch√©ma aux flashcards de r√©f√©rence (par exemple "pour une liste des nerfs cr√Ęniens, aller au flashcard num√©ro X"). Ceci afin d'√©viter d'avoir √† r√©√©crire les m√™mes choses sur plusieurs supports, mais uniquement sur le plus adapt√©. Bref, essayez de ne pas avoir la m√™me liste sur le sch√©ma et sur les flashcards, car l'√©crire deux fois n'est pas tr√®s efficace.

    Toujours pour la m√©morisation, revoir les sch√©mas identifiant les mots cl√©s avec lesquels construire des micro ou maxi b√Ętiments de m√©moire peut √™tre la cerise sur le g√Ęteau d'une pr√©paration v√©ritablement capillaire.

    Modèles en cascade contre cartes mentales et cartes conceptuelles

    En parlant de schémas en cascade, il est utile de faire une petite comparaison avec deux autres outils bien connus qui sont utilisés pour représenter les connaissances.

    Les cartes conceptuelles partagent avec les sch√©mas la structure ordonn√©e, logique, hi√©rarchique. Ils servent surtout √† mettre en √©vidence les relations logiques, ils ne sont pas tr√®s synth√©tiques, ils ne pr√©sentent pas de listes. En simplifiant, on peut dire qu'ils sont n√©cessaires comprendre. En savoir plus dans l'article sur les cartes conceptuelles. 

    Les cartes mentales utilisent des mots-cl√©s, elles sont bas√©es sur la capacit√© associatif de pens√©e, pas tr√®s logique, pas hi√©rarchique. Ils sont encore moins synth√©tiques que les conceptuels. En simplifiant, on peut dire qu'ils sont n√©cessaires pour g√©n√©rer des id√©es. Lire la suite dans l'article sur les cartes mentales. 

    Tous deux ont des règles de construction et de représentation assez strictes.

    En revanche, les schémas en cascade sont avant tout beaucoup plus flexible et ont moins de règles fixes.

    Ils ressemblent assez aux cartes conceptuelles mais sont plus concis et en même temps représentent beaucoup plus d'informations, pas nécessairement liées par des prédicats logiques.

    Au contraire, elles ont moins de points communs avec les cartes mentales, dont on peut cependant tirer la bonne habitude d'intégrer les schémas avec des couleurs et des dessins.

    En fin de compte, quand il s'agit d'apprendre des sujets longs et complexes, pour moi, les schémas en cascade sont clairement supérieurs à tout type de carte.

    Le sch√©ma de la cascade en un coup d'Ňďil

    Et enfin, il me semble juste de terminer cet article sur les schémas en cascade avec juste un bref aperçu de lui-même, dans lequel pour simplifier, je vais juste énumérer les points vraiment clés.

    Les sch√©mas en cascade : 

    • Ils ne sont pas indispensables, mais s'ils sont courts (en moyenne, environ 30% du livre) et bien faits ils vous font gagner beaucoup de temps dans la relecture.
    • Le mieux qu'ils donnent est fait √† l'ancienne, avec un stylo √† bille, des feuilles - mieux si doubl√©es mais j'utilise des carr√©s par habitude - et des cahiers avec des anneaux.
    • Ils sont organis√©s de mani√®re hi√©rarchique, avec des listes de donn√©es et de concepts plus ou moins connect√©s les uns aux autres
    • Au fur et √† mesure que vous cr√©ez les motifs, vous √™tes oblig√© d'organiser, d'unifier et de traiter le mat√©riau
    • Apr√®s les avoir faits, ils ne sont utiles que si vous pouvez les utiliser comme aides √† la r√©vision et √† la consultation (m√™me apr√®s l'examen, alors ne les jetez pas)
    • Les m√©caniques (rappelez-vous l'exemple du Sph√©no√Įde) sont plus rapides et plus faciles √† faire, plus longues √† revoir. Il s'agit principalement de listes
    • Les synth√©tiques/analytiques (rappelez-vous l'exemple de l'hypnose VS placebo) sont plus longs et difficiles √† faire, plus courts √† revoir. Ils pr√©sentent des liens et des √©laborations personnelles du texte.
    • Les erreurs typiques quand on sch√©matise : les g√Ęcher / les perdre / les jeter, passer en pilote automatique, les faire toutes √† la derni√®re minute, les faire trop longues, prendre trop de temps
    • Les sch√©mas en cascade s'int√®grent bien avec toutes les autres techniques d'√©tude. Alors faites-le!
    • Le cycle de sch√©matisation id√©al : lecture -> rappel actif -> retour -> diagramme en cascade
    • A √©tudier, les sch√©mas en cascade sont sup√©rieurs √† la fois aux cartes mentales (utiles pour g√©n√©rer des id√©es) et aux cartes conceptuelles (utiles pour traiter le texte mais trop longues et peu flexibles)

    Une salutation! Antoine

    ajouter un commentaire de Motifs en cascade : comment les faire vraiment bien
    Commentaire envoyé avec succès ! Nous l'examinerons dans les prochaines heures.