"Dos amigos, Luigi y Giovanni, se quedan
paseando por la acera cuando de repente un niño entra corriendo
carretera y casi provoca un accidente grave; en este punto Juan dice:
corre libremente por las concurridas calles.
Luigi, que tal vez no está de buen humor, no está
está de acuerdo con esta idea y responde:
- Creo que sería una estupidez encerrar
los niños en casa todo el día ".
A
este punto podría iniciar una discusión sin sentido cuando realmente lo hace
lo que pasó es que Luigi llegó a una conclusión equivocada. Es decir, John no
quiso decir que los niños deberían estar encerrados, pero en lugar de estos
Deben jugar dentro de espacios protegidos donde no corran peligro e
donde alguien pueda controlarlos. El ejemplo
informado es muy simple, pero en la vida cotidiana tendemos a
utilizar este tipo de pensamiento para desmontar los argumentos del otro y para
Lo confunden, sobre todo en las discusiones que tienen lugar dentro de la pareja.
O tal vez, en ocasiones, nosotros mismos hemos sido sometidos a este tipo de
generalización. En
psicología esta forma de contrarrestar los argumentos de los demás se llama "argumento del hombre de paja". Esta
curiosa definición proviene del ambiente militar, cuando en el pasado se usaban
títeres de paja para entrenar a los soldados para luchar, y por supuesto estos
los títeres eran fáciles de derribar. En el
relaciones interpersonales, este tipo de argumento tiende a crear un
posición falsa que luego será fácil de derribar, ganando así al oponente.
Sin embargo, esta no es una forma efectiva de resolver conflictos y mucho menos de llegar a soluciones asertivas, ya que lo que estamos haciendo es solo
para contrarrestar con un argumento completamente ficticio, una generalización
inadecuada o, si se quiere, una mala interpretación. Por supuesto, casi siempre
este "hombre de paja" es una versión mucho más simple y fácil de contrarrestar
con respecto a la actitud de los demás. Para
Por ejemplo, una persona afirma que "el aborto
es un crimen contra la vida ”, mientras que otro responde que“ si se apoyan todas las reglas admitidas
entonces el uso de condones también debería estar prohibido por la Iglesia Católica ”.
Quizás el primer interlocutor se refería solo al aborto y quién sabe, quizás
ni siquiera es un creyente, y solo afirmó algo que le fue dictado por
conciencia, pero cambiando la conversación al nivel de intransigencia católica
al segundo interlocutor se le podría permitir ganar la discusión a menos que ... estemos
prestar atención a los argumentos que la otra persona plantea y somos capaces de hacerlos
Observe que está haciendo una generalización incorrecta con respecto a la nuestra.
palabras. De hecho, señalar el error de manera asertiva es el camino a seguir.
eficaz para contrarrestar esta estrategia. Para
en cuanto a aquellos que usan "el hombre de paja" como técnica para ganar
en las discusiones, necesitan saber que lo que importa en un debate no es quién
gana o pierde sino que ambos salen enriquecidos con nuevas ideas
y puntos de vista. Además, normalmente cuando en discusiones se aplica
esta técnica solo se logra perdiendo el hilo inicial de la conversación divagando
hacia otros temas colaterales.
- 2
