« Deux amis, Luigi et Giovanni, restent
se promener sur le trottoir quand soudain un enfant se précipite
route et provoque presque un accident grave; à ce stade, John dit :
courir librement dans les rues animées.
Luigi qui n'est peut-être pas de bonne humeur, n'est pas
est d'accord avec cette idée et répond :
- je pense que ce serait stupide d'enfermer
les enfants à la maison toute la journée."
A
ce point pourrait lancer une discussion dénuée de sens alors qu'il le fait vraiment
ce qui s'est passé, c'est que Luigi a tiré une mauvaise conclusion. C'est-à-dire que John ne
il voulait dire que les enfants devraient être enfermés, mais plutôt que ces
ils doivent jouer dans des espaces protégés où ils ne sont pas en danger e
où quelqu'un peut les contrôler. L'exemple
rapporté est très simple mais dans la vie de tous les jours on a tendance à
utiliser ce genre de pensée pour démanteler les arguments de l'autre et
le troubler, notamment dans les discussions qui ont lieu au sein du couple.
Ou peut-être avons-nous parfois été nous-mêmes soumis à ce genre de
généralisation. Dans
psychologie cette forme de contrer les arguments des autres s'appelle "argument de l'homme de paille". Cette
curieuse définition vient de l'environnement militaire, quand dans le passé ils étaient utilisés
marionnettes de paille pour entraîner les soldats au combat, et bien sûr ces
les marionnettes étaient faciles à démonter. Dans le
relations interpersonnelles ce type d'argument a tendance à créer un
fausse position qu'il sera plus tard facile de renverser, gagnant ainsi l'adversaire.
Cependant, ce n'est pas un moyen efficace de résoudre les conflits, encore moins d'arriver à des solutions assertives, puisque ce que nous faisons n'est que
contrer avec un argument complètement fictif, une généralisation
inadéquate ou, si vous préférez, une mauvaise interprétation. Bien sûr, presque toujours
cet "homme de paille" est une version beaucoup plus simple et plus facile à contrer
par rapport à l'attitude des autres. Pour
exemple, une personne déclare que « l'avortement
c'est un crime contre la vie », tandis qu'un autre répond que« si toutes les règles prises en charge sont prises en charge
alors l'utilisation de préservatifs devrait également être interdite par l'Église catholique ».
Peut-être que le premier interlocuteur ne faisait référence qu'à l'avortement et qui sait, peut-être
il n'est même pas croyant, et a seulement affirmé quelque chose qui lui a été dicté par
conscience, mais en déplaçant la conversation au niveau de l'intransigeance catholique
le deuxième interlocuteur pourrait être autorisé à gagner la discussion à moins que… nous soyons
prêter attention aux arguments que l'autre personne avance et nous sommes capables de les faire
remarquez qu'il fait une généralisation incorrecte par rapport à la nôtre
mots. En fait, signaler l'erreur d'une manière assertive est le moyen de surmonter
efficace pour contrer cette stratégie. Pour
quant à ceux qui utilisent "l'homme de paille" comme technique pour gagner
dans les discussions, ils ont besoin de savoir que ce qui compte dans un débat n'est pas qui
gagne ou perd mais plutôt que les deux sortent enrichis de nouvelles idées
et points de vue. Aussi, normalement lors des discussions, il s'applique
cette technique ne s'obtient qu'en perdant le fil initial de la conversation en digressant
vers d'autres thèmes collatéraux.
- 2
