A Falácia do Homem de Palha

    A Falácia do Homem de Palha

    “Dois amigos, Luigi e Giovanni, vão ficar
    passeando na calçada quando de repente uma criança entra correndo
    estrada e quase causa um acidente grave; neste ponto, John diz:

    - Eu acho que as crianças não deveriam
    correr livremente pelas ruas movimentadas.
    Luigi que talvez não esteja de bom humor, não está
    concorda com esta ideia e responde:
    - Eu acho que seria estúpido trancar
    as crianças em casa o dia todo. "
    A
    este ponto poderia iniciar uma discussão sem sentido quando realmente
    o que aconteceu é que Luigi tirou uma conclusão errada. Ou seja, John não
    ele quis dizer que as crianças deveriam ser trancadas, mas ao invés dessas
    eles devem brincar em espaços protegidos onde não corram perigo e
    onde alguém pode controlá-los. O exemplo
    relatado é muito simples, mas na vida cotidiana tendemos a
    usar este tipo de pensamento para desmontar os argumentos do outro e para
    confundi-lo, principalmente nas discussões que acontecem dentro do casal.
    Ou talvez, às vezes, nós mesmos tenhamos sido submetidos a este tipo de
    generalização. No
    psicologia, esta forma de se opor aos argumentos dos outros é chamada de "argumento de espantalho" Esse
    definição curiosa vem do ambiente militar, quando no passado eles eram usados
    fantoches de palha para treinar soldados para lutar e, claro, estes
    fantoches eram fáceis de derrubar. No
    relações interpessoais, este tipo de argumento tende a criar um
    falsa posição que mais tarde será fácil derrubar, vencendo assim o adversário.
    Porém, esta não é uma forma eficaz de resolver conflitos, muito menos de chegar a soluções assertivas, pois o que estamos fazendo é apenas
    para contra-atacar com um argumento completamente fictício, uma generalização
    inadequada ou, se preferir, uma má interpretação. Claro, quase sempre
    este "espantalho" é uma versão muito mais simples e fácil de contrariar
    com respeito à atitude dos outros. Para
    exemplo, uma pessoa afirma que “aborto
    é um crime contra a vida ”, enquanto outro responde que“ se todas as regras apoiadas forem apoiadas
    então o uso de preservativo também deveria ser proibido pela Igreja Católica ”.
    Talvez o primeiro interlocutor se referisse apenas ao aborto e quem sabe, talvez
    ele nem mesmo é um crente, e apenas afirmou algo que foi ditado a ele por
    consciência, mas mudando a conversa para o nível de intransigência católica
    o segundo interlocutor pode ganhar a discussão, a menos que ... sejamos
    preste atenção aos argumentos que a outra pessoa apresenta e somos capazes de fazê-los
    note que ele está fazendo uma generalização incorreta em relação ao nosso
    palavras. Na verdade, apontar o erro de forma assertiva é o caminho para
    eficaz para contrariar esta estratégia. Para
    quanto àqueles que usam o "espantalho" como técnica para vencer
    nas discussões, eles precisam saber que o que importa em um debate não é quem
    ganha ou perde, mas sim que ambos saem enriquecidos por novas ideias
    e pontos de vista. Além disso, normalmente, quando em discussões, isso se aplica
    esta técnica só é alcançada perdendo o fio inicial da conversa por digressão
    em relação a outros temas colaterais.
    • 2
    Adicione um comentário do A Falácia do Homem de Palha
    Comentário enviado com sucesso! Vamos analisá-lo nas próximas horas.