Êtes-vous naturellement crédule ou avez-vous tendance à être critique ? Dans des articles précédents j'ai évoqué le fait que certaines personnes ont tendance dans certaines circonstances à croire aux explications paranormales, mais cette fois la question est : croyons-nous naturellement à ce que nous lisons dans les journaux, à quelles agences diffusent des informations ou à ce que nous trouver écrit dans les différents blogs sur le net ou sommes-nous plutôt critiques vis-à-vis des nouvelles informations qui nous parviennent ? Croyons-nous et plus tard comprenons-nous ou plutôt croyons-nous parce que nous avons bien compris les nouvelles informations ? Ces questions deviennent le centre d'un dilemme qui a ses racines il y a au moins 400 ans. Descartes a soutenu que comprendre et croire sont deux processus indépendants : d'abord la personne considère l'information, l'analyse, puis décide quoi en faire, à ce stade, les croyances entreraient en jeu. Sans aucun doute sa proposition, exprimée sous une forme concise, est séduisante et semble expliquer comment fonctionne notre esprit mais ce n'est pas la seule façon d'expliquer comment nous travaillons. Un autre philosophe, Spinoza, a soutenu que l'acte de compréhension implique de croire en l'information. Jusqu'à preuve du contraire, nous croirons les informations qui nous sont présentées sans discussion. Un peu comme selon la célèbre maxime « on est innocent jusqu'à preuve du contraire ». Alors… laquelle de ces deux théories s'applique à la pratique ? Gilbert et un groupe de psychologues l'ont mis à l'épreuve avec 71 volontaires. On a montré aux participants au procès une série de réclamations concernant deux vols différents, plus tard ils étaient censés condamner les voleurs à la prison. Certaines informations visaient à donner une empreinte particulièrement négative sur le vol, par exemple, il était dit que le voleur avait une arme, tandis que d'autres informations tendaient à minimiser la gravité du crime lui-même en affirmant que le voleur avait agi de cette façon. parce qu'il avait des enfants à nourrir. De toute évidence, une seule des informations était vraie alors que les autres étaient fausses. Les participants ont été informés que les informations vraies seraient affichées en vert et les informations fausses en rouge. Où était l'écueil ? La moitié des participants ont été intentionnellement distraits tandis que l'autre moitié a eu amplement le temps d'analyser les réclamations. Si la théorie de Spinoza était certaine, les personnes distraites en lisant les fausses informations n'auraient pas eu assez de temps pour les traiter correctement et cela les aurait donc influencées à prononcer une phrase. D'un autre côté, si Descartes avait raison, la distraction ne ferait pas une différence significative car les gens analyseraient toutes les informations en détail. Les résultats ont montré que les informations négatives avaient un impact plus important que les informations qui tentaient de saper le fait. Cependant… les participants distraits ont été beaucoup plus sévères dans leurs peines, avec une moyenne de 6 ans de prison ces derniers ont appliqué une peine de 11 ans, presque le double ! Cette différence n'a pas été observée dans le groupe qui n'a pas été distrait. Qu'est ce que cela signifie? Que ce n'est que lorsque les gens ont suffisamment de temps pour réfléchir qu'ils agissent en conséquence, compte tenu du faux et du vrai que les déclarations peuvent contenir. À l'inverse, lorsqu'il n'y a pas de temps pour réfléchir, les gens croient tout simplement tout ce qu'ils lisent. Les auteurs de l'expérience affirment que Spinoza avait raison : comprendre et croire ne sont pas deux processus séparés. Ce n'est que quelques fractions de seconde après avoir lu quelque chose que nous le croirons à moins qu'il n'y ait des informations qui prouvent le contraire. Nous avons tendance à être crédules. Cette étude a également conclu que nous avons tous tendance à croire que : - Les comportements des gens reflètent leur personnalité alors qu'en réalité ils ne montrent qu'une situation précise. - Que les gens ont tendance à supposer que les autres disent la vérité même lorsqu'ils mentent. - Lorsque nous essayons de prouver une théorie, nous avons tendance à rechercher des faits qui la confirment plutôt que de prêter attention aux faits qui la nient. Dans quelle mesure ces conclusions sont-elles en phase avec la réalité ? Comme toute théorie, cette tentative d'explication résume les manières de penser et d'agir d'une majorité et dans cette perspective je pense que les résultats doivent être considérés. La chose la plus appropriée est qu'à partir de maintenant nous ne parcourons pas le monde découragés et croyant que tout est incertain et faux.
