C'était dans les années 70 du siècle dernier quand un
psychologue nommé Thomas Moriarty a décidé de mener une petite expérience.
Son objectif était très simple : vérifier si les gens étaient capables de
mettez-vous en danger pour prévenir un crime sur les plages agitées de New
York.
sa simplicité : un complice du psychologue a choisi une personne au hasard e
il étendit sa serviette dans le sable à deux mètres de lui. Après avoir écouté la radio pendant quelques minutes,
le complice s'est levé pour faire une petite promenade sur la plage. Certains
minutes plus tard, un autre complice du psychologue s'est approché, faisant semblant d'être
un voleur, a décroché la radio et a essayé de s'enfuir. Étonnamment, seulement 4 des 20 personnes qui ont été
le sujet de l'expérience a tenté d'arrêter le voleur, environ 25 %. À l'époque, Moriarty a fait un petit changement dans le
plan de l'expérience : la personne, avant de se lever pour aller à
marchant, a explicitement demandé au sujet sur le côté de jeter un œil
à ses affaires. Cette fois tout a changé, après 20 tentatives, 19
les gens ont essayé d'arrêter le voleur, environ 95%. Mais quoi
Il a été modifié ? Le fait que les gens aient donné leur consentement
pour "protéger les objets personnels", un fait avec lequel ils ont été
suppose automatiquement un compromis qui, s'il n'était pas respecté, aurait
causé une forte dissonance cognitive. Les racines de la dissonance cognitive se mélangent à
la loi de cohérence, à travers le
qui stipule qu'une fois que nous avons pris une décision ou un chemin,
notre cerveau primitif préfère rester dans cette direction avant
évaluer les alternatives possibles. Une autre étude curieuse qui soutient cette idée a été
développé par le psychologue Steven Sherman, de Bloomington, Indiana.
Premièrement, les chercheurs ont évalué le taux de réponse que le
représentant de l'American Cancer Society demandant de l'aide pour
une campagne. Plus tard, un autre groupe de
personnes simulant un entretien téléphonique dans lequel elles se demandaient ce
ils feraient s'ils recevaient un appel de l'American Cancer Society qui
leur demander trois heures de leur temps pour amasser des fonds pour la recherche. Comme vous pouvez l'imaginer, ne pas avoir l'air radin et
cynique, la majorité des répondants ont répondu qu'ils accepteraient cette
demande. Quelques jours plus tard, un représentant de la Société
American for Cancer a vraiment appelé tous ces gens en leur demandant le leur
aider avec une campagne, étonnamment le nombre de personnes qui ont accepté
augmenté de 700 % par rapport à l'entretien précédent. Le simple fait d'avoir conclu un compromis
téléphone réussi à faire sentir aux gens l'obligation d'être cohérent
avec leur opinion, en accomplissant une action qui, autrement, ne
ils ne s'en seraient jamais rendu compte. Bien entendu, outre les raisons ataviques qu'elle propose
la loi de cohérence, une autre des causes pour lesquelles les gens
se comporter de cette manière est dû au fait qu'être congruent a beaucoup
valeur dans notre société, étant donné qu'à partir de là, le plus élevé est valorisé
ou moins de fiabilité d'un individu. Si nous ajoutons à cela que je
les comportements cohérents sont généralement associés à la force intellectuelle e
personnelle, alors on peut bien espérer que les gens se laissent influencer par
ce qu'ils prétendent. Le côté positif de la loi de cohérence est là
permet de vivre plus simplement, étant donné qu'une fois qu'on a décidé
quelque chose que nous n'aurons pas à revenir sur le sujet. Cependant, l'inconvénient vient
quand la loi de cohérence se transforme en bouclier contre la logique et la
bon sens, car compromettre avec une idée peut nous amener à agir aveuglément
et rigide.
